“旦日飨士卒，为击破沛公军”，写出了项羽傲视天下、藐视刘邦的自负之心。“明天一早犒劳军队，给我打败刘邦的军队”，其语言体现出了自认为“力拔山兮气盖世”而又怒发冲冠时的项羽的性格特征。“君安与项伯有故”，表现出刘邦临事细谨的性格。刘邦得知此事之后的言行无不说明这种理解的客观与准确。换句话说，“小人”是我刘邦和你项羽共同的敌人。
高中语文教材的传记类文言文篇目中，其人物语言的多寡不同，如《张衡传》中虽含有大量的文化常识，人物语言却一句未有，而《鸿门宴》中却含有大量的人物语言。
一、理解人物语言，是用来深度理解传主思想性格的重要凭借。
“旦日飨士卒，为击破沛公军”，写出了项羽傲视天下、藐视刘邦的自负之心。“明天一早犒劳军队，给我打败刘邦的军队”，其语言体现出了自认为“力拔山兮气盖世”而又怒发冲冠时的项羽的性格特征。“沛公居山东时，贪于财货，好美姬。今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小。吾令人望其气，皆为龙虎，成五彩，此天子气也。急击勿失！”范增有着极强的洞察力，见人所未见，言语中透露出怕项羽错失良机的焦虑。“臣为韩王送沛公，沛公今事有急，亡去不义，不可不语”，极言张良知恩图报的品行和借此入见刘邦的智慧。
“君安与项伯有故”，表现出刘邦临事细谨的性格。“孰与君少长”“君为我呼入，吾得兄事之”，则表现出他机警善变、善假于物的统战智慧。“愿伯具言臣之不敢倍德也”，说出了刘邦在逆境中能委屈自己、谦卑处世的圆滑和隐忍。
二、理解人物语言，能正确推测参与对话者的所思所想。
我们来看两个句子：
（1）君安与项伯有故？
（2）秦时与臣游，项伯杀人，臣活之；今事有急，故幸来告良。
如果不联系起来考查，或许就不能读懂两人当时真正的心迹。刘邦原来不知道张良和项伯还有关系，所以知道后很是惊异和后怕，故问，由此我们可见他的细谨。张良心底无私天地宽，对刘邦的疑心没有过多反应，看似只是客观陈述二人的关系，而实则是希望刘邦能利用好项伯，打好这唯一一张正确的牌。有人说，这样理解是否过度了呢？刘邦得知此事之后的言行无不说明这种理解的客观与准确。
再如“今者有小人之言，令将军与臣有郤”，看似刘邦的“闲话”，其实是他的外交辞令。其前之言，似乎在将项羽“打入”道德之低地，置项羽于知恩恶报的境地；而这一句则想项羽之所想，急项羽之所急，为项羽开脱——原来知恩恶报不是项羽初心，只是被小人蒙蔽才险些如此。换句话说，“小人”是我刘邦和你项羽共同的敌人。这些含意是不是刘邦的真实意思呢？项羽的反应则让我们不得不认可那确实是刘邦的真实意思，不然项羽不会说出“此沛公左司马曹无伤言之。不然，籍何以至此”这样的话。再看项羽这话是不是顺着刘邦的心思为自己开脱的愚蠢之言呢？答案是肯定的。
近几年高考偏向选择人物语言作为文言翻译句，这与它相对于其他文言语句更具有典型性，有很大原因。“秦时与臣游，项伯杀人，臣活之；今事有急，故幸来告良”，可谓言简意赅，寥寥21字，就说明了二人的渊源关系，也将自己的为人说得清清白白，这是其一。其二是其中的文言实词比较典型，如“游”“活”“急”，或一词多义，或不及物动词活用为使动用法，或形容词活用为名词。第三，这句话是故事情节发展的内在驱动力，项伯的为人，项张的关系，都是刘邦可以用来逢凶化吉的“锦囊”。类似这样的语句除了上面提到的之外，还有“不如因善遇之”“所以遣将守关者，备他盗之出入与非常也”“不者，若属皆且为所虏”等。
来源：语文报高考版
