“封建”、“封建”，自近代以来，封建一词便是中国文人对于自秦到清这几个王朝的统一称呼。相比欧洲，中国在更早之前便经历了“封建社会”。拿欧洲举例，罗马帝国是奴隶制社会，原因是罗马贵族是奴隶主，帝国社会的主要劳动力是奴隶。而隋唐的灭亡也都是因为门阀实力仍然不容小觑。因此这么说元明清是君主专制的中央集权社会也不为过。一直到民国的成立，才彻底消灭了这些封建余孽。
“封建”、“封建”，自近代以来，封建一词便是中国文人对于自秦到清这几个王朝的统一称呼。建国之后，在郭沫若等史学大家的考究下，借鉴的了苏联的社会五分法，将人类历史阶段分为“原始社会”、“奴隶社会”、“封建社会”、“资本主义社会”、“社会主义社会”，封建社会便彻底成了教科书对皇帝制王朝的称呼。
不过自从上个世纪九十年代开始，一些质疑的声音不断发出。一方面是不少学者认为从秦朝到清朝的国家性质不符合“封建”的含义；另一方面，一些学者表示马克思从来没说过所有的人类社会都会符合西欧的“五分法”。
其实在很早以前，马克思先生就已经说过了这一观点。他所提出的社会主义概念，是放在西欧的社会背景上的。在他的观点里认为，如果把所有的国家历史看做一个正在发育的儿童，然后把欧洲作为正常儿童的话，那么非洲和美洲则是低能儿，而中国则是一个早熟儿。
相比欧洲，中国在更早之前便经历了“封建社会”。
“封建”一词最早出现在中国，是在《诗》中。《诗·商颂·殷武》云：
“命于下国，封建厥福”。
据《吕氏春秋通诠·慎势》载：
“封建，即封邦建国，古代帝王把爵位、土地分赐亲戚或功臣，使之在各自区域内建立邦国，即封建亲戚以藩屏周。相传黄帝为封建之始，至周制度始备。”
结合马克思先生的观点，在配以这样的解释，在中国历史上符合“封建社会”这个给定义的时代，也就只有商周了。
马克思先生对社会阶段的定义，是在于谁是主要的社会生产力和构成政府统治阶级在社会上的地位。拿欧洲举例，罗马帝国是奴隶制社会，原因是罗马贵族是奴隶主，帝国社会的主要劳动力是奴隶。法兰克王国上层建筑是一个个的封建领主，社会生产力主要是封建领主的领地子民，而且国王无权干涉自己属臣的子民，即“我附庸的附庸，不是我的附庸”。
虽说后世的王朝诸如汉、晋等王朝的藩王也有着不小的权力，但是终归大权还是被握在皇帝手中，而且分封已经难在成为主流。
秦汉时代，统治阶级是皇族，外家文臣和武将这个时候还不能干扰皇权（除非皇帝把大权放手了），影响皇权的皇权代言人宦官集团和外戚，但归根结底他们都是皇帝家的人。社会主要生产力是自耕农，他们直接隶属于皇帝，收到皇帝的控制，这和封建社会的定义截然不同。所以秦汉的定义应该是君主专制中央集权社会。
同样的，从魏晋到隋唐，帝国的上层建筑都是军事贵族，社会主要生产力自耕农是隶属于军事贵族（大门阀）的，不过这些自耕农在名义上仍然被皇帝直接管理（从门阀这里剥夺或者赐予），当然皇帝也是出自于军事贵族（大门阀），但是其他门阀会对皇帝进行有效的制约所以这段时期，应该是门阀共制中央集权社会。
值得一提的是，经历了南北朝的过度，隋朝的皇帝为了增强皇权去对抗门阀贵族，开创了科举制度，通过皇帝来选拔出自国家各个阶层的人才，来为自己效力。不过由于时代的限制，大量的社会资源仍然被门阀所掌控，虽然有所削弱，但还是能够影响到一个王朝的安危。而隋唐的灭亡也都是因为门阀实力仍然不容小觑。
经历了五代的军阀割据，宋代的皇帝在建国初期废黜了门阀们的实力和地位，取而代之的是从各个阶层通过科举选拔的读书士人。在宋代，皇权从仁宗开始极度下滑，文人已经牢牢的控制了朝政的大方向，天下的自耕农，是由政府出台的政策来管理的，包括皇帝对于已定决策也不能肆意废除，必须走法律程序。所以说宋代是一个皇帝和士人共制的中央集权社会。
到了元明清，中国王朝由变回到了典型的皇权独裁，虽然明朝的文官集团非常强大，已经可以和皇帝对抗，但是和宋代相比，还是差不少事。因此元明清可以独立拿出来看，因为从秦到宋，皇权是在一点一点的衰弱。而元到清，皇权却在一点一点的加强。因此这么说元明清是君主专制的中央集权社会也不为过。
不过正应证了前面说的中国社会是一个早产儿的说法，虽然中国的社会早早的结束了封建时代，但是各个王朝的藩王仍然是封建时代的残余。一直到民国的成立，才彻底消灭了这些封建余孽。
